撰文：nic carter
编译：Saoirse，Foresight News

Circle 的股权估值达 305 亿美元。据报道，Tether（USDT 发行方）的母公司正以 5000 亿美元估值进行融资。目前，这两大稳定币的总供应量高达 2450 亿美元，约占整个稳定币市场的 85%。自稳定币行业诞生以来，仅有 Tether 和 Circle 始终维持着可观的市场份额，其他竞争者均难以望其项背：

• Dai 在 2022 年初市值峰值仅为 100 亿美元；

• Terra 生态的 UST 曾在 2022 年 5 月飙升至 180 亿美元，但市场占比仅约 10%，且只是昙花一现，最终以崩盘告终；

• 最具野心的挑战者是币安发行的 BUSD，2022 年末市值峰值达 230 亿美元（占市场 15%），但随后被纽约金融服务局（NYDFS）强制关停。

稳定币相对供应量占比（数据来源：Artemis）

我能找到的 Tether 与 Circle 市场份额的最低记录，是 2021 年 12 月的 77.71%—— 当时币安 USD、DAI、FRAX 和 PAX 的合计市场份额较为可观。（若追溯至 Tether 诞生前，自然不存在其市场份额，但比特股（Bitshares）、Nubits 等 Tether 之前的主流稳定币均未能留存至今。）

2024 年 3 月，这两大巨头的市场主导地位达到顶峰，合计占稳定币总供应量的 91.6%，但此后便持续下滑。（注：此处市场份额按供应量计算，因该指标易于统计；若按交易金额、交易对数量、现实世界支付规模、活跃地址数等维度计算，其占比无疑会更高。）截至目前，两大巨头的市场份额已从去年峰值降至 86%，且我认为这一趋势还将持续。背后原因包括：中介机构自主发行稳定币的意愿增强、稳定币收益「逐底竞争」加剧，以及 《GENIUS 法案》出台后监管环境的新变化。

银行如今可正式参与稳定币业务

《GENIUS 法案》落地后，美联储及其他主要金融监管机构调整了相关规则 —— 如今银行无需申请新牌照，即可发行稳定币并开展相关业务。不过，根据 《GENIUS 法案》，银行发行的稳定币需遵守以下规则：

• 100% 由高流动性优质资产（HQLA）提供抵押；

• 支持 1:1 按需兑换为法币；

• 履行信息披露与审计义务；

• 接受相关监管机构的监督。

同时，银行发行的稳定币不被视为「受联邦存款保险保护的存款」，银行也不得将稳定币的抵押资产用于放贷。

当银行询问我「是否应发行稳定币」时，我的建议通常是「不必麻烦」—— 只需将现有稳定币整合到核心银行基础设施中，无需直接发行。但即便如此，仍有银行或银行联盟可能考虑发行稳定币，且我相信未来几年内会出现这类案例。原因如下：

• 尽管稳定币本质上属于「狭义银行业务」（仅吸收存款、不开展放贷），可能降低银行杠杆率，但稳定币生态系统能带来多种收入机会，如托管费、交易手续费、赎回费、API 集成服务费等；

• 若银行发现存款因稳定币（尤其是能通过中介机构提供收益的稳定币）而流失，可能会为阻止这一趋势而发行自有稳定币；

• 对银行而言，发行稳定币的成本并不高：无需为稳定币持有监管资本，且稳定币属于「全额储备、表外负债」，资本密集度低于普通存款。部分银行可能会考虑入局「代币化货币市场基金」领域，尤其是在 Tether 持续盈利的背景下。

极端情况下，若稳定币行业完全禁止收益分成、所有「漏洞」被堵死，发行方将获得「类印钞权」—— 例如收取 4% 的资产收益却不向用户支付任何回报，这甚至比「高收益储蓄账户」的净息差更可观。但实际上，我认为收益「漏洞」不会被关闭，发行方的利润率会随时间推移逐渐下降。即便如此，对大型银行而言，只要能将部分存款转化为稳定币，即便仅留存 50-100 个基点（0.5%-1%）的利润，也能带来可观收入 —— 毕竟大型银行的存款规模可达数万亿美元。

综上，我认为银行最终会以发行方身份加入稳定币行业。今年早些时候，《华尔街日报》报道称，摩根大通（JPM）、美国银行（BoFA）、花旗银行（Citi）、富国银行（Wells Fargo）已就组建稳定币联盟展开初步洽谈。对银行而言，联盟模式无疑是最优选择 —— 单一银行难以建立足以与 Tether 竞争的分销网络，而联盟可整合资源、提升市场竞争力。